Начало ок. Собрались игротехи в лобби и вовсю *не играют*. (Taken with Instagram at Г.Жемчужина Лобби)
Вопрос из формспринга: Какие у тебя были самые сложные вопросы на собеседовании?
У меня почему-то выходит всю дорогу так, что самые сложные вопросы на собеседовании задаю я, а не мне.
И какие же вопросы ты задаешь?) Почему люк круглый?)
Про люк слишком очевидно. Редко приходится проверять кандидатов в работодатели на сообразительность, обычно это люди заметно умнее меня.
А вот внешне простые вопросы, вроде «почему для вас важны функции K, L и M, а не N», «что здесь приносит деньги и почему», «какого объёма у вас среднее техзадание», «как вы ведёте и храните документацию», «сколько людей утверждает концепцию и визирует ключевые точки проекта», «как у вас устроен цикл проекта или разработки» показывают, сколько внутри группы бюрократии или беспорядка, и насколько заказчик или наниматель понимает свои (и мои) ограничения и возможности, видит свою аудиторию и вообще трезво смотрит на будущее.
Так как я занимаюсь конкретными продуктовыми проектами, то мои вопросы про бизнес-модель и аудиторию никого не смущают, а развёрнутые ответы, превращающиеся в интервью, задают хороший фундамент и обеспечивают общими понятиями о компании.
*
Вопрос из формспринга: Бывало так, что поступал плохо по отношению к другу/подруге, признавалась им в этом, а в итоге и сам утешения не получил (не можешь себе этого простить), и друга/подругу серьёзно отдалил от себя и, возможно, теперь вообще рискуешь потерять. Что делать?
Обычно в такой ситуации сначала виновный извиняется, потом стороны обсуждают, что делать дальше (и делать ли). Если теряться не хочется — скажите об этом. Скажите почему, и дайте понять, что вас эта история чему-то научила, и вы постараетесь такого больше не устраивать.
Никто обычно не потребует от вас вечной верности и «гарантий в психическом здоровье». Но какие-то выводы и пояснения о том, как вас это изменило, дать нужно. А дальше всё постепенно заглаживается дружбой и человеческим общением. ¶
* * *
К предыдущему — Как по-вашему, потерянное доверие (а в этой ситуации доверие сильно упало) можно восстановить той же “дружбой и человеческим общением”? Или что мне ещё сделать? Я и извинялась, и объясняла, почему, и заверяла в изменённости меня..
Я просто очень-очень боюсь, что теперь уже никогда не будет так, как раньше, что за один какой-то нелепый момент всё-всё могло исчезнуть(. Может, мне теперь просто подождать нужно, чтобы друг сам переосмыслил всё и пришёл к выводу, что это не смертельно?
Потерянное доверие нарабатывается общением и всяческим проявлением того, как вы стали умнее. Если сумеете в этом «умнее» удержаться и не ошибаться, то вернётся и доверие, и понимание.
В зависимости от масштабов катастрофы, на это уйдёт какое-то время. Недели, месяцы, для особо параноидальных случаев годы. Вас это не должно вообще беспокоить — ваша забота лишь о том, чтобы быть нормальным другом. Не лезть из кожи вон, доказывая свою искренность (это настораживает), но и не исчезать со вздохом же.
«Просто подождать» — это всегда огромный риск того, что решение будет принято не в вашу пользу. Если вы затаиваетесь и ждёте, пока «само пройдёт», другая сторона понимает, что вы или чувствуете себя виноватым, или забили. Скорее второе. И, с удивлением и разочарованием, вас отпускают.
Друг не должен оказываться в ситуации, когда вы его сначала обидели, а потом ещё и повесили на него обязанность «переосмыслить и прийти к выводу». Дайте ему право отказаться от общения с вами явно, а не потому, что вы слились куда-то.
Доверие, в переводе на человеческий язык, — возможность предсказать ваше поведение в будущем (точнее, отсутствие дурацких поступков). Для его восстановления нужно — не поверите! — не делать дурацких поступков достаточно долго, чтобы стало ясно, что да, это теперь так и будет, человек умеет себя вести. Никакие убедительные слова не помогут, только то, как вы будете дальше жить и что делать.
А так, как было раньше, уже действительно не будет. Можно сделать не хуже, или постараться сделать лучше, это зависит от вас и от желания вашего друга/подруги.
Удачи. ¶
* * *
Почему под моим вопросом столько людей смайлы поставило?) Это же не смешно, у меня трагедия! А вам спасибо огромное за ответ и поддержку.
Потому что смайлы в формспринге — единственный способ отметить и как-то обозначить своё отношение к вопросу и ответу. Считайте, что эти люди всячески подбадривают, сочувствуют и сопереживают вам (это недалеко от истины).
Каким-то образом задеть вас (или меня) у них не было ни малейшего намерения. ¶
*
Гейзенберг
Как-то в ответе на вопрос о принципе работы человеческого общества я ответил, что «человечество развивается, преодолевая собственные ограничения». Это была история про энтропию, про упорядочивание, которое помогает расти, делать больше и лучше. Но оказалось, что кроме энтропии, как источника вселенского хаоса, из которого всё строится, есть ещё одна метафора. Проще. Человек борется с Гейзенбергом.
Вечно неудовлетворённое компромиссами, человечество ищет (и пока регулярно находит) способы одновременно измерять и положение, и скорость, так или иначе совмещать полярные требования в своих решениях. На вопрос «тебе шашечки или ехать» ответ всегда один — и того и другого, и можно без хлеба.
* * *
После долгих споров появление разума и сознания неврологи (вслед за философами) теперь считают последствием усложнения биологической системы с обратными связями: в какой-то момент они становятся настолько запутанными, что для нормальной и сбалансированной работы всего организма в целом возникает «метасистема».
Фундаментом под ней стоит каркас из мяса и костей, работающий на выживание и размножение, то есть борется с хаосом самыми примитивными средствами. А задачей «метасистемы» и разума становится борьба с хаосом на более высоком уровне — не в масштабе поколений, а переходя на размер цивилизаций и, в идеале, когда метасистема подрастёт и повзрослеет, можно будет разбираться с энтропией в масштабе геологических периодов.
Как ни странно, ради этого всё и развивается — ради того, чтобы использование энтропии в качестве стройматериала и исходного состояния подталкивало к развитию негэнтропии, динамического порядка, через творческое нарушение законов природы. Во всём и везде.
Здесь тебе и ответ о смысле жизни, вселенной и всего такого, и понимание что до тех пор, пока наша вселенная строится на определённых законах и ограничениях, развитие будет всегда — именно за счёт того, чтобы преодолевать или огибать эти ограничения. Бороться с Гейзенбергом.
В 1784 году Иммануил Кант, отвечая на вопрос «Что такое просвещение?», написал: «Просвещение — это выход человека из состояния своего несовершеннолетия, в котором он находится по собственной вине. Несовершеннолетие есть неспособность пользоваться своим рассудком без руководства со стороны кого-то другого. Несовершеннолетие по собственной вине — это такое, причина которого заключается не в недостатке рассудка, а в недостатке решимости и мужества пользоваться им без руководства со стороны кого-то другого. Sapere aude! — имей мужество пользоваться собственным умом! — таков, следовательно, девиз Просвещения».
И дальше: «Леность и трусость — вот причины того, что столь большая часть людей, которых природа уже давно освободила от чужого руководства, все же охотно остаются на всю жизнь несовершеннолетними; по этим же причинам так легко другие присваивают себе право быть их опекунами».
Протестующий — человек года по версии журнала «Тайм» — предъявляет запрос не на политическую реформу, не на смену даже конкретных персонажей, слишком надоевших. Он предъявляет запрос на новую форму политической коммуникации, в которой нет места ни вождям, ни, похоже, даже партиям, в которой каждый — буквально, каждый, — претендует на то, чтобы быть услышанным.
Он рос в интернете, ему это утопией не кажется. Он, в конце концов, боролся, ставил при упоминании президента хэштег «жалкий» и обличал жуликов с ворами посредством юзерпика.
Он не в меньшей степени, чем те, кто стоит над ним, на трибуне, заслужил право на власть, право на будущее. Кстати, здесь нет иронии.
Люди, стоящие на трибунах, пока еще не хотят замечать, что перед ними — не электорат, не толпа, не масса, а конгломерат привыкших осознавать предельную свою значимость одиночек. Но это значит, что люди, стоящие на трибунах — точно такие же люди из прошлого, как и те, кого они в зажигательных, выстроенных по канонам прошлого века речах клеймят.
Вожди не готовы превращаться в менеджеров, от которых всего и требуется, что обеспечить удобную площадку для переговоров. А люди еще не поняли, что договариваться теперь, в обозримом будущем, придется не с таинственными врагами за зубчатой стенкой, не с чужими вождями посредством своих, — а между собой.
И непонятно, как. И страшно немного об этом думать.
Но по-другому уже не получится.
Вопрос из формспринга: Как ты относишься к людям типа буддистов, йогов, прочих просветленных с дредами, тусующих по сезону в Гоа и прочих Азиях?
Тут что-то не так с обобщением в одном вопросе буддистов, йогов и прочих просветлённых с дредами, тусующих по сезону в Гоа и прочих Азиях.
Возможно, вы подразумеваете «всю эту псевдоинтеллектуальную молодёжь, ищущую своих путей через нелепый нью-эйдж вместо того, чтобы фигачить на заводе и в офисах, а летом отдыхать в Сочах и Ебипте, как я, а не поддаваться дешёвой моде на просветление».
Довольно давно мне интересно было прочесть про индийский тур одного христианского мессии пару тысячелетий назад, а из более свежих (но не вчерашних) примеров — про английских парней из одного известного британского поп-квартета, которые несколько лет жили и учились по ашрамам (не считая несколько поколений хиппи и буддийского Джобса). Для дешёвой моды как-то слишком долго получается. Поэтому пусть все тусуют там, где хотят, если им это помогает почувствовать себя лучше и счастливее.
***
Сначала вместо ответа я очень хотел дать просто ссылку на пост про «Как ты относишься к геям», но там не очень удобный контекст. Зато там совершенно верная концовка. Если перефразировать совсем чуть-чуть, то получится так:
«Мои внутренние стандарты отказываются считать, что [просветленные с дредами, тусующие по сезону в Гоа и прочих Азиях] — это противоестественно. Биохимия мозга чудесным образом цепляется на абсолютно любые стимулы, и все они одинаково хороши (кроме тех случаев, когда кто-то от этого страдает, и тогда вступает в дело принцип «не становись источником опасности для окружающих»).
А всё потому, что мои внутренние стандарты любят счастливых людей.»
*
Вопрос из формспринга: Как образовался скриннейм «Disappear them»?
Из простой жизненной ситуации «всех забанил [x]».
Ну, и вообще старая привычка переводить непереходные глаголы в переходные, превращая пассивный залог в действительный. Одно из небольших развлечений для внутреннего поклонника игр [с] языком.
…Мы знали, скажем, что Production I.G зарабатывает сторонними заказами чуть ли не половину денег: они много делают мьюзик-видео, у них есть отдельная трэшевая линия — специально для белых. Мы написали им, написали в Madhouse, Bones, Gonzo и на Studio 4°C.
— И в ответ…
— …тишина. Ноль. В одном случае нам ответил один из студийных начальников — ох…тельно сакраментальной фразой: «Dear Misha and Alyosha! We do not this project». Вглядываясь в эту дзенскую формулировку, лишенную глагола, мы поняли, что что-то делаем не так. И, вспомнив уроки япониста Цветова, наняли контрагента. Эта работа в Японии, кстати, тоже считается не вполне почтенным занятием. Представьте, что, например, бобры скинулись и решили на аутсорсе сделать себе аниме. И человек, обеспечивающий коммуникацию с бобрами, — он полезное дело делает, но вместе с тем… Ну он как-то слегка пропах плотиной. Бобровых привычек набрался.
— Палку все время грызет.
